Thứ Bảy , 18:48, Ngày 17/11/2018

Pháp luật và cuộc sống

Cao Bằng: Có dấu hiệu vi phạm nghiêm trọng tố tụng dân sự?

Đất đai gia đình bà Bành Thị Phịn có nguồn gốc rõ ràng vì bà Phịn (con dâu) không được phép bán và chuyển nhượng đất. Việc bà Phịn bán đất cho bà Hẹn, bà Mai và ông Sơn là vi phạm pháp luật.

Nhưng tại sao UBND thị trấn Nguyên Bình lại xác nhận, TAND huyện Nguyên Bình và TAND tỉnh Cao Bằng vẫn công nhận việc mua bán này, kể cả các văn bản giấy tờ có dấu hiệu ngụy tạo và giả mạo?

Bà Bành Thị Phịn suốt hơn 20 năm đi đòi công lý.

 “Khổ lắm, biết rồi nói mãi” nhưng chúng tôi vẫn xin được nhắc lại, khu xứ đồng Nà Chùa Thượng ở vị trí đầu chợ Thị trấn Nguyên Bình (giáp đường, trạm biến thế), gia đình bà Bành Thị Phịn có 5 đám ruộng (liền nhau) diện tích là 1.120m2. Năm 1964, Thị trấn Nguyên Bình lấy đi 2 đám ruộng phía trên 448m2 giao cho Điện lực Tà Sa xây dựng trạm điện hạ thế; Năm 1990, bà Phịn bán 2 đám ruộng phía dưới khoảng 400m2 cho bà Nguyễn Thị Hẹn, Hoàng Thị Mai; Năm 1991, bán cho ông Sầm Văn Sơn 01 đám ở giữa 110m2.

Như vậy, khu đất 1.120m2 - (448 + 400 + 110) gia đình bà Phịn vẫn còn 162m2, việc gì “Bà Phịn lấy đất thuộc quyền quản lý, sử dụng của gia đình ông Tình (chồng bà Mai) để bán lại lần 2 cho ông Sơn” như TAND huyện Nguyên Bình và TAND tỉnh Cao Bằng gán tội cho bà.

Câu hỏi đặt ra, bà Bành Thị Phịn đã viết và ký tên “Giấy nhượng đất” cho bà Hẹn, bà Mai ngày 23/12/1990, tại sao lại còn xuất hiện “Giấy nhường đất hoa màu” cũng đề ngày 23/12/1990 (không phải do bà Phịn viết và ký) lại được Tòa sử dụng, kể cả “Giấy phân chia đất hoa màu” ngày 05/01/1991 của bà Hẹn, bà Mai tự viết ra mà không phải là “Biên bản bàn giao đất” do xã lập theo quy định Pháp luật đất đai để phán quyết?  

Phải chăng do có sự nhập nhằng trong việc mua bán, chuyển nhượng đất, mập mờ trong việc xác nhận mua bán đất không hợp pháp, cùng với  những sai phạm  về quản lý và sử dụng đất đai của các cấp Chính quyền huyện Nguyên Bình (Cao Bằng)… mới dẫn tới  tình trạng tranh chấp, khiếu kiện kéo dài. Đến khi, TAND huyện Nguyên Bình và TAND tỉnh Cao Bằng thụ lý thì lại căn cứ vào những tài liệu, chứng cứ không hợp pháp đó để giải quyết…nên việc xét xử và nhận định của 2 cấp Tòa là thiếu khách quan, không chính xác, thậm chí vi phạm nghiêm trọng Pháp luật Tố tụng dân sự. Thể hiện:

Thứ nhất, vi phạm không xem xét đến nguồn gốc thửa đất chuyển nhượng đang tranh chấp, vì thửa đất được chuyển nhượng có nguồn gốc không thuộc quyền sở hữu và sử dụng của bà Bành Thị Phịn mà là của ông Hoàng Hỏa Sáng (bố chồng bà Phịn). Do đó, bà Phịn không được phép bán, không được chuyển nhượng.

Việc bà Phịn bán các thửa đất nêu trên cho bà Nguyễn Thị Hẹn, Hoàng Thị Mai và ông Sầm Văn Sơn là trái Pháp luật, là giao dịch bất hợp pháp, trái với đạo đức xã hội, bị pháp luật nghiêm cấm. Nhưng không hiểu vì lý do gì mà cả 2 cấp Tòa sơ thẩm và phúc thẩm không xem xét tới, vẫn cố tình bỏ qua?

Thứ hai, vi phạm không xem xét đến quá trình chuyển nhượng, không đưa đầy đủ những người có quyền lợi và nghĩa vụ liên quan vào tham gia tố tụng. Việc mua bán đất nếu có, phải là chủ sử dụng hợp pháp bà Dìu Thị Sẻn và các đồng thừa kế của ông Hoàng Hỏa Sáng. Cho nên, UBND Thị trấn Nguyên Bình xác nhận việc mua bán, chuyển nhượng là hành vi vi phạm Pháp luật cần bị hủy bỏ.

Quá trình xét xử sơ thẩm và phúc thẩm cũng không xem xét đến người sở hữu tài sản là ông Hoàng Hỏa Sáng đã chết, làm rõ ông Sáng có để lại tài sản thừa kế hay không và ai là người được hưởng tài sản thừa kế của ông để triệu tập người thừa kế vào tham gia tố tụng và giải quyết vụ án.

Theo quy định của pháp luật, Tòa án phải đưa họ vào tham gia tố tụng với tư cách người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan. Thực tế, TAND huyện Nguyên Bình và TAND tỉnh Cao Bằng lại không đưa đầy đủ các đồng thừa kế tham gia tố tụng, nhưng lại giải quyết cả phần tài sản của họ trong khối tài sản chung với người khác có tranh chấp trong vụ án là vi phạm nghiêm trọng thủ tục Tố tụng dân sự.

Tự viết “Giấy phân chia đất hoa màu” vẫn được Tòa chấp thuận.

Thứ ba, vi phạm không cho tiến hành đo vẽ lại thửa đất tranh chấp trên thực tế và trên giấy, cũng như tứ cận thửa đất để xem xét khách quan, toàn diện. Lý giải điều này, Tòa phúc thẩm cho rằng: “Do diện tích đất bà Phịn đã bán cho bà Mai, bà Hẹn thời gian mua bán đã lâu, đã không còn nguyên trạng, không thể xác định được chính xác ranh giới, không thể dựng lại hiện trạng thửa đất”.

Đến câu sau lại nói: Cấp sơ thẩm cũng đã thẩm định đối với diện tích đất đang tranh chấp về tứ cận giáp ranh không thay đổi so với “Giấy nhường đất hoa màu” đề ngày 23/12/1990 cũng như “Giấy phân chia đất” đề ngày 05/01/1991”.

Vậy thử hỏi thửa đất của ông Tình (chồng bà Mai) nằm ở đâu, giáp tứ cận thế nào, Tòa không xác minh được mà lại chối bỏ yêu cầu của Luật sư và bị đơn cho đo vẽ thẩm định lại thì làm sao có thể chấp nhận việc Thẩm phán vừa nói “khó thẩm định”, xong, sau lại nói “Tòa sơ thẩm đã thẩm định tứ cận”. Đúng là “tiền hậu bất nhất”, đã không thẩm định, lại còn căn cứ vào giấy tờ không có giá trị Pháp lý để nhận định và phán quyết bà Phịn đã chuyển nhượng hết đất của mình cho bà Mai và bà Hẹn?

Thứ tư, vi phạm về giám định chữ ký và chữ viết trong giấy tờ mua bán và chuyển nhượng thì Tòa chỉ sử dụng “Giấy nhường đất hoa màu” bị cho là giả mạo. Vì trong tất cả các lời khai của bà Nguyễn Thị Hẹn, Hoàng Thị Mai đều khai rõ là “Giấy nhường đất hoa màu” do bà Bành Thị Phịn viết và ký.

Thực tế không phải như vậy, Kết luận Giám định ghi “Chữ viết phần nội dung (Giấy nhường đất hoa màu) so với chữ viết của bà Bành Thị Phịn không phải cùng một người viết ra”; “Chữ ký đứng tên Bành Thị Phịn và các chữ Bành Thị Phịn dưới mục người làm giấy so với chữ ký và chữ viết của bà Bành Thị Phịn do cùng một người ký, viết ra”. Nếu so sánh chữ ký của bà Phịn vẫn ký với chữ ký của bà Phịn trong “Giấy nhường đất hoa màu” thì nhìn bằng mắt thường ai cũng thấy rõ 2 chữ ký hoàn toàn khác nhau. Vậy tại sao kết luận giám định không công nhận chữ viết bà Phịn khi bà Mai, bà Hẹn nói bà Phịn viết và ký?

So sánh chữ ký bà Bành Thị Phịn vẫn ký (bên trái) với chữ ký (bên phải).

Mâu thuẫn này đáng lẽ Tòa phải xác minh làm rõ nhưng Tòa vẫn sử dụng “Giấy nhường đất hoa màu” để xét xử và phán quyết. Trong khi “Giấy nhượng đất” được cho là thật thì không được Tòa xem xét, giám định. Ở đây, cần phải làm rõ Tòa trưng cầu giám định hay cá nhân nào đứng ra đi giám định? Tại sao bà Phịn và Luật sư yêu cầu cho giám định lại chữ ký mà Kết luận đã giám định không khách quan thì Tòa không chấp nhận?

Cho dù thế nào đi chăng nữa thì theo quy định của pháp luật việc chuyển nhượng quyền sử dụng đất từ ngày 18/12/1980 cho đến ngày 15/4/1992 Nhà nước nghiêm cấm mua bán, chuyển nhượng đất. Tất cả các giao dịch về mua bán đất đai thực hiện trong thời gian này đều bị coi là trái pháp luật. Bà Phịn (bên bán) không có quyền bán, thì kể cả bà Phịn đã giao đất và bên mua bà Nguyễn Thị Hẹn, Hoàng Thị Mai và ông Sầm Văn Sơn đã giao tiền thì việc mua bán và hợp đồng chuyển nhượng là vô hiệu.

Dư luận cho rằng ở huyện Nguyên Bình không chỉ có việc mua bán, chuyển nhượng bất hợp pháp mà còn có cả việc UBND thị trấn Nguyên Bình lợi dụng chức vụ, quyền hạn bán đất, giao cấp đất trái thẩm quyền…Vấn đề này rất cần có sự vào cuộc của Cơ quan Công an làm rõ sai phạm trong quản lý sử dụng đất và có hay không hành vi ngụy tạo, sử dụng giấy tờ giả mạo để trục lợi?

Theo chúng tôi, khi xét xử TAND tỉnh Cao Bằng phải căn cứ các quy định của Pháp luật để hủy Bản án sơ thẩm số 01/2017/ DS-ST ngày 23/01/2017 của TAND huyện Nguyên Bình, chuyển vụ án về giải quyết lại theo trình tự sơ thẩm. Tuy nhiên, TAND tỉnh Cao Bằng vẫn bỏ qua rất nhiều tài liệu, chứng cứ; bỏ qua tất cả ý kiến của bị đơn, Luật sư bảo vệ cho bị đơn dẫn đến sai lầm trong áp dụng pháp luật để tuyên một bản án thiếu khách quan và tiếp tục các sai phạm của Tòa án cấp dưới.

Nếu việc khiếu nại của bà Bành Thị Phịn (bị đơn) đối với người tiến hành tố tụng và cơ quan tiến hành tố tụng có cơ sở; Luận cứ của Luật sư đưa ra là phù hợp thì Bản án phúc thẩm phải xác định khiếu nại của bị đơn, lập luận của Luật sư bào chữa cho bị đơn là có căn cứ để xét xử và phán quyết.

Nhưng đằng này lại không phải như vậy, cho nên đề nghị TAND Tối cao xem xét theo thủ tục Giám đốc thẩm Bản án số 10/2018/DS-PT do TAND tỉnh Cao Bằng xét xử ngày 24/4/2018 để Hủy giao dịch dân sự trái Pháp luật và hoàn trả lại tài sản (quyền sử dụng đất) cho gia đình bà Bành Thị Phịn. Đồng thời, xử lý nghiêm những cán bộ lợi dụng chức quyền, lợi dụng dự án để trục lợi và những tổ chức cá nhân chống lưng cho những hành vi vi phạm Pháp luật xảy ra ở Thị trấn Nguyên Bình và huyện Nguyên Bình.

Chúng tôi sẽ tiếp tục thông tin đến bạn đọc.

Nhóm PV Điều tra

Nguồn : Kinh doanh & Pháp luật

Tin Liên quan

Tags : đất đai chuyển nhượng mua bán Cao Bằng tố tụng

Tin Pháp luật tiếp theo

Tin Pháp luật mới nhất