Thứ Năm , 13:50, Ngày 18/07/2019

Pháp luật và cuộc sống

Chuyện lạ ở TP.HCM: Ra quyết định 'trả đũa' vì thua kiện?

Mặc dù đã bị tòa xử thua do đền bù, hỗ trợ sai nhưng lãnh đạo huyện Bình Chánh vẫn liên tục đòi cưỡng chế thu hồi đất, ra quyết định bồi thường mới thì lại không bố trí tái định cư...

Đầu năm 2014, gia đình bà Lê Thị Tư bị thu hồi trắng toàn bộ thửa đất gần 1.100 m2, trên đó có 3 căn nhà tại ấp 4, xã Hưng Long để triển khai dự án cao tốc Bến Lức - Long Thành. Tuy nhiên, thay vì phải đền bù, hỗ trợ theo đúng luật thì lãnh đạo huyện Bình Chánh lại làm một việc xâm hại nghiêm trọng quyền và lợi ích hợp pháp của công dân.

Người nông dân cao tuổi đang “than khổ” bên căn nhà tạo dựng từ 1975 bị giải tỏa trắng.

Cụ thể, theo các luật sư, đất của bà Tư phải được công nhận là đất ở. Bởi, chiếu theo Điều 83, 87 Luật Đất đai 2003 "đất ở của hộ gia đình, cá nhân tại nông thôn, bao gồm đất để xây dựng nhà ở, xây dựng các công trình phục vụ đời sống  vườn, ao trong cùng một thửa đất thuộc khu dân cư nông thôn..." và "Đối với thửa đất ở có vườn, ao được hình thành trước ngày 18/12/1980 và người đang sử dụng có một trong các loại giấy tờ về quyền sử dụng đất quy định tại các khoản 1, 2 và 5 Điều 50 của luật này thì diện tích đất vườn, ao đó được xác định là đất ở".

Trong khi gia đình bà có tên trong sổ đăng ký ruộng đất và có giấy chứng nhận quyền sử dụng đất tạm thời (giấy xanh)... thế nhưng, lãnh đạo huyện lại chỉ đền bù 300 m2 đất ở, phần còn lại, ngoài việc "bỏ quên" không bồi thường gần 25 m2, dù rất gần đường Tân Liễu cũng bị "đánh" vào vị trí 4 của "các hẻm còn lại" (trong lúc, những hộ phía trong nhà bà Tư lại thuộc vị trí 2, hẻm cấp 2 như hộ ông Năng và toàn bộ hơn 1.300 m2 đất của ông này đều được đền bù theo giá đất ở). Chưa hết, trên thửa đất, ngoài nhà của vợ chồng bà Tư còn 2 căn khác của các con bà tạo dựng, ra ở riêng khi lấy vợ, gả chồng, vậy mà tất cả chỉ được bố trí một suất tái định cư!...

Không thể chấp nhận, bà Tư khởi kiện và phải mất gần 4 năm trời theo đuổi, ngày 21/12/2017 bà mới được TAND TP.HCM tuyên hủy Quyết định bồi thường, hỗ trợ sai của UBND huyện. Tuy nhiên, điều ít ai ngờ, dẫu bản án đã có hiệu lực nhưng hơn 3 tháng sau (thời gian này, huyện vẫn liên tục đòi cưỡng chế), ngày 4/4/2018, ông Nguyễn Văn Tài, Phó Chủ tịch UBND huyện Bình Chánh mới ra Quyết định số 3.543 chịu đền bù chi phí lắp đặt đồng hồ điện, nước và một số cây trồng cho bà Tư, song vẫn không công nhận 793 m2 còn lại là đất ở. Tương tự, đối với gần 25 m2 bị "quên", ông Tài chỉ tính là đất nông nghiệp cây hàng năm! Khó ngờ hơn, về tái định cư ông xóa luôn, không bố trí suất nào!

Bản án phúc thẩm của TAND TP.HCM.

Vi phạm nghiêm trọng Luật Khiếu nại?

"Không chỉ cố tình coi thường pháp luật, lãnh đạo huyện Bình Chánh vẫn lấy giá năm 2012 để đền bù mà không phải giá thời điểm hiện tại. Như vậy là vi phạm Khoản 2, Điều 9 Nghị định 197/2004. Bởi, đền bù chậm hoàn toàn do lỗi của huyện gây ra" - bà Tư nói rồi cho biết: "Lẽ dĩ nhiên, gia đình tôi khiếu nại Quyết định 3.543, một Quyết định mang tính trả đũa khi bị thua kiện". Và, thật không ngờ, sau khi cho thanh tra nhiều lần gọi lên làm việc, ngày 28/8/2018 Chủ tịch UBND huyện Bình Chánh Trần Phú Lữ ra thông báo số 3.142 "không thụ lý đơn" của bà Tư.

Lý do, nội dung khiếu nại đã được TAND TP.HCM giải quyết bằng bản án phúc thẩm số 1.178/2017/HC-PT ngày 21/12/2017(!). Theo bà Tư, việc không thụ lý đơn đã thể hiện sự tùy tiện, thiếu trách nhiệm và vi phạm nghiêm trọng Luật Khiếu nại 2011. Thứ nhất, phải mất gần 4 tháng sau khi nhận đơn khiếu nại, ông Lữ mới ra thông báo không thụ lý. Tức là đã "ngâm" khiếu nại của công dân, phạm vào Điều 4 (Việc giải quyết khiếu nại phải được thực hiện theo quy định của pháp luật; bảo đảm khách quan, công khai, dân chủ và kịp thời). Đồng thời, cũng phạm Điều 27 (Trong thời hạn 10 ngày, kể từ ngày nhận được khiếu nại, thụ lý hay không thụ lý phải ra thông báo nêu rõ lý do).

Thứ 2, việc chỉ đạo thanh tra gọi người khiếu nại lên nhiều lần để "làm việc", lập biên bản là vi phạm khoản 1 (cản trở, gây phiền hà cho người thực hiện quyền khiếu nại...) để rồi không thụ lý là phạm phải khoản 2, Điều 6 (Các hành vi nghiêm cấm: Thiếu trách nhiệm trong việc giải quyết khiếu nại; không giải quyết khiếu nại; làm sai lệch các thông tin, tài liệu, hồ sơ vụ việc khiếu nại...). Thứ 3, bà Tư chưa kiện Quyết định 3.543 bồi thường lại, sau khi bị xử thua, sao ông Lữ "dám" nói tòa đã giải quyết?

Còn nếu bảo, bản án ngày 21/12/2017 đã giải quyết khiếu nại, thì "Xin thưa, tôi không rõ ông Lữ đã đọc bản án chưa, hay có đọc mà không hiểu. Trong phần cuối cùng của bản án chỉ tuyên hủy những Quyết định bồi thường trái luật chứ có chữ nào ghi không bố trí tái định cư, đuổi cả 3 gia đình tôi với 13 nhân khẩu thuộc 3 thế hệ ra đường không? Cũng như, có chữ nào nói vẫn bồi hoàn, hỗ trợ theo đơn giá cũ, trước đó mấy năm không?..." - bà Tư gay gắt! 

Tất nhiên, việc không thụ lý đơn bị bà Tư phản đối bằng việc kêu cứu đến các cơ quan cao hơn, và gần 8 tháng sau, ngày 24/4//2019 ông Lữ buộc phải sửa sai: Ra Quyết định 3.612 "v/v giải quyết khiếu nại - lần đầu"! Thế nhưng, Quyết định dài đến 15 trang này vẫn khẳng định Quyết định 3.543 cơ bản là đúng. Tức, "vẫn cố tình bất chấp sự thật, làm trái luật" (lời bà Tư).

Cụ thể, ngay tại bản án ngày 21/12/2017, Viện KSND Tp.HCM nêu: Căn cứ các tài liệu trước đây, chiếu theo Luật Đất đai 2003, Nghị định 84/2007 và Quyết định 70 ngày 7/1/2014 của UBND Tp.HCM thì "trường hợp của bà Tư sử dụng đất trước ngày 18/12/1980 nên diện tích đất ở có vườn ao của bà phải được xác định bằng 05 lần hạn mức đất ở". Tương tự, ngay trong Quyết định 3.612 ông Lữ cũng thừa nhận "theo sổ mục kê và theo tài liệu bản đồ thì thửa 1.062, tờ bản đồ số 2 là đất T..."!

Có lẽ, sau khi ra Quyết định 3.245 hơn một tháng, ngày 27/5/2019, do "chợt" nhận thấy bất ổn nên ông Lữ lại "đẻ" tiếp Quyết định 4.183 "về bồi thường, hỗ trợ bổ sung" thêm 15,6 triệu đồng (theo giá đất cây lâu năm) cho gần 25 m2 bị "quên" (Quyết định 4.183 ông Tài ký thay)! Và, một điều không sao hiểu nổi, trong khi Quyết định 3.245 và 4.183 đều không có dòng nào Quyết định tái định cư cho đại gia đình bà Tư, song ngày 7/6/2019 Phó chủ tịch Nguyễn Văn Tài vẫn ký Quyết định 5.311 cưỡng chế vào ngày 20/6/2019 (những Quyết định cưỡng chế trước đều bị hủy bỏ). Đây là một Quyết định thể hiện lãnh đạo UBND huyện Bình Chánh, một lần nữa, quyết đẩy đại gia đình người nông dân cao tuổi ra đường?!

Đã thế, theo khoản 5, Điều 71, Luật Đất đai 2013 thì "Chủ tịch UBND cấp huyện ban hành Quyết định cưỡng chế", song Quyết định số 5.311 lại do cấp phó là ông Tài ký mà không có quyết định uỷ quyền của ông Lữ. Lạ lùng hơn, do gia đình bà Tư trực tiếp đến Huyện ủy kêu cứu nên ngày 17/6/2019, UBND huyện mời bà "dự buổi tiếp xúc liên quan đến dự án đường cao tốc Bến Lức - Long thành".

Theo bà Tư, những tưởng tại buổi họp, ông Lữ sẽ cầu thị, lắng nghe những ý kiến chân thành của dân để "chỉnh đốn", nhưng không, người đứng đầu chính quyền huyện nổi tiếng với vụ "quán Xin Chào" tuyên bố: Đã làm đúng và "không nói về lý ở đây"(!). "Ơ hay, nếu vẫn khẳng định không sai thì mời dân lên làm gì? Và, không nói lý thì nói cái gì? Phải chăng, chỉ nói cái vô lý, vô luân, vô pháp"? - đại diện gia đình bà Tư ngao ngán!

Mạc Hồng Kỳ - Phượng Uyên

Nguồn : Kinh doanh & Pháp luật

Tags : tái định cư cưỡng chế thu hồi

Tin Pháp luật tiếp theo

Tin Pháp luật mới nhất