Vụ 16 sổ đỏ, 20 căn nhà tại TX Bến Cát, tỉnh Bình Dương: Những người tố giác Công ty Kim Oanh nay đã ‘chuyển ý’
Ông Phạm Khả Bôn, là người có đơn tố Công ty Kim Oanh đã phân trần như sau: “Đúng là chúng tôi chưa thấy có dấu hiệu gì của sự chiếm đoạt. Nhà mình thì mình đến ở thôi. Đến giờ phút này chưa thấy ai đến đòi nhà mình thì mình cũng đâu bảo lừa của mình”.
Là một địa phương có tốc độ đô thị hóa nhanh bậc nhất cả nước, liên tục thay đổi quy hoạch, chất lượng quy hoạch chưa cao, có nhiều khu dân cư, khu tái định cư mới, đến chuyện chủ các thửa đất liền kề tại Bình Dương xin được tách nhập thửa, xoay hướng là chuyện thường gặp, đơn cử như tại khu dân cư ấp 6, phường Chánh Phú Hòa, thị xã Bến Cát – nơi có nhiều khu đất tái định cư. Mỗi khu đất này được chia làm 76 thửa, tiếp giáp 4 mặt đường nhưng không chia ra đồng đều mà các lô ở hai đầu khu đất lại có diện tích lớn gấp đôi, gấp ba các lô còn lại. Hậu quả là xảy ra tình trạng mất thẩm mỹ kiến trúc đô thị, cùng một khu mà có nhà lớn, nhà nhỏ, lại không tận dụng được mặt đường hai đầu khu đất.
Trước thực tế trên, người dân tại một số khu đất đã xin nhập tách thửa, xoay hướng các lô ở hai đầu. Ngoại trừ 60 lô diện tích đồng đều, 16 lô còn lại ở 2 đầu sẽ được xin nhập thành 4 thửa, sau đó tách ra 20 lô xin phép xoay hướng. Như vậy, mỗi khu đất sẽ tạo thành một dãy phố có 4 mặt tiền với các căn nhà diện tích đồng đều nhau thuận lợi hơn trong việc kinh doanh buôn bán, tăng giá trị nhà đất. Phương án nhập tách thửa, xoay hướng này đã được UBND thị xã Bến Cát chấp nhận cho các khu đất H1, H5, H20, H21, H26.
Thế nhưng, riêng với khu đất H2, thị xã Bến Cát lại không chấp nhận yêu cầu hợp lý này của các hộ dân. Trước đó, năm 2008, ông Lưu Tấn Tiến được cấp sổ đỏ 76 thửa đất thuộc khu H2. Năm 2009, khi tại khu vực này được miễn phép xây dựng, chưa có quy hoạch 1/500 và 1/2000, trên 16 thửa đất ở 2 đầu khu H2, ông Tiến xây lên 20 căn nhà nhưng chưa làm thủ tục nhập tách thửa, xoay hướng. Những căn nhà này sau đó để hoang, trở thành “bô” rác công cộng và là nơi người nghiện tụ tập, hút chích. Tám năm sau, năm 2017, ông Tiến chuyển nhượng toàn bộ khu H2 cho bà Nguyễn Thị Nhung. Bà Nhung cho dọn dẹp, hoàn thiện các căn nhà, sau đó ký hợp đồng với Công ty Cổ phần thương mại dịch vụ và xây dựng địa ốc Kim Oanh để môi giới, tìm kiếm khách hàng.
Các khách hàng sau đó đã thỏa thuận với bên bán và bên môi giới với việc sẽ đặt cọc mua nhà đất, cam kết đã hiểu rõ tình trạng pháp lý nhà đất, cùng nhau đi làm thủ tục xin nhập tách thửa mà ông Tiến còn chưa hoàn thiện. Ngay sau khi đặt cọc, 20 hộ dân đã được nhận nhà cùng giấy tờ, vào sinh sống hoặc cho thuê sinh lời. Như đã nói ở trên, các căn nhà này được xây vào thời điểm không cần xin phép xây dựng, xây trước khi khu vực có quy hoạch 1/2000 và 1/500. Thế nhưng, ngày 26/5/2020, UBND thị xã Bến Cát vẫn không đồng ý cho các hộ dân H2 này nhập tách thửa, xoay hướng với lý do nhà xây không phép, sai quy hoạch. Lỗi đến từ việc cán bộ chỉ quy hoạch trên giấy, nhưng hậu quả lại đẩy cho người dân. Một điều đáng lưu ý khác, chính quyền thị xã Bến Cát cũng không hướng dẫn người dân phải xử lý ra sao trước tình huống này.
Trước thực tế trên, tuân thủ hợp đồng đặt cọc, công ty môi giới đã thông báo họp khách hàng, đề nghị thanh lý hợp đồng, người bán trả lại tiền cùng một khoản hỗ trợ, bên mua trả lại nhà. Có 17/20 khách hàng đã chấp nhận phương án này, tuy nhiên có 3 khách không đồng ý, đòi số tiền lớn gấp nhiều lần tiền đặt cọc, như có người đặt cọc 3,5 tỉ đồng, nay đòi tới 11 tỉ đồng. Khi không được đáp ứng yêu sách, thì những người này làm đơn tố cáo lừa đảo chiếm đoạt tài sản. Dù đây chỉ là quan hệ dân sự thương mại, không hề có sự gian dối, lừa đảo nào, không có hành vi chiếm đoạt, không có gì thiệt hại xảy ra, nhưng sau đó Công an Bình Dương vẫn khởi tố vụ án lừa đảo chiếm đoạt tài sản theo khoản 4, Điều 174 Bộ luật Hình sự vào đầu tháng 11/2020. Trước đó, bà Đặng Thị Kim Oanh, TGĐ Công ty Kim Oanh cũng bị ra quyết định cấm xuất cảnh. Công ty Kim Oanh đã liên tiếp có các đơn cầu cứu, đơn kêu oan, khẳng định sự việc có dấu hiệu hình sự hóa quan hệ dân sự, sự việc còn chưa được cơ quan điều tra thu thập xem xét đầy đủ, thấu đáo các chứng cứ dẫn tới chuyện hiểu nhầm, chưa chính xác. Theo phản ánh của người dân, họ bị một số người vận động, thúc giục viết đơn tố cáo Công ty Kim Oanh không đúng sự thật.
Ông Phạm Khả Bôn, là người có đơn tố Công ty Kim Oanh đã phân trần như sau: “Đúng là chúng tôi chưa thấy có dấu hiệu gì của sự chiếm đoạt. Nhà mình thì mình đến ở thôi. Đến giờ phút này chưa thấy ai đến đòi nhà mình thì mình cũng đâu bảo lừa của mình”. Còn ông Nguyễn Công Khuê, cũng là người có đơn tố Công ty Kim Oanh cho hay: “… Chưa có sổ thì đó là việc ngoài ý muốn, thì anh cũng phải chấp nhận. Anh cũng không nghĩ là phải thanh lý ngôi nhà này đâu, anh cũng muốn để ở. Nhưng đây là chuyện ngoài ý muốn về điều luật thì giờ mình phải chấp nhận thanh lý…”.
Là người bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp cho Công ty Kim Oanh và những người có liên quan, Luật sư Nguyễn Văn Quynh cho hay: Từ góc độ của Luật sư bảo vệ quyền lợi cho những người liên quan trong vụ việc này thì chúng tôi xác định được hoàn toàn không có căn cứ để khởi tố vụ án lừa đảo chiếm đoạt tài sản và trốn thuế. Bởi lẽ, thứ nhất, qua hồ sơ vụ việc thể hiện rất rõ đây là giao dịch giữa cá nhân với cá nhân.
Ở trong vụ việc này thì phát sinh tới 20 căn nhà mà đang cho rằng là xây dựng không đúng quy hoạch. Thì việc xây dựng đó lại được xây dựng từ năm 2009, trước khi có các quy định về phê duyệt quy hoạch 1/2000 và 1/500. Phê duyệt quy hoạch 1/500 ở địa phương được xác định là phê duyệt năm 2016 nên do đó việc phê duyệt lại xảy ra sau khi ông Tiến là người chủ của 76 lô đất H2 đã được cấp giấy chủ quyền năm 2008 và năm 2009, ông Tiến đã xây dựng toàn bộ và chuyển nhượng nguyên hiện trạng đó sang cho bà Nhung, dẫn tới việc bây giờ có hay không hành vi gian dối thì đối với 20 căn nhà mà xây xoay hướng, mặc dù hiện trạng bây giờ là đủ điều kiện tách thửa theo quy định của pháp luật. Tuy nhiên, ở địa phương không đồng ý cho việc tách thửa thì dẫn tới hợp đồng đặt cọc đó không thể thực hiện được và đơn vị môi giới và bà Nhung đã chủ động để mà thỏa thuận với khách hàng và bồi thường cho khách hàng thì đây hoàn toàn là các việc dân sự chứ không có yếu tố hình sự và khi người mua và người môi giới đều biết được tình trạng của ngôi nhà đó và khách hàng cũng đã trực tiếp vào sử dụng tài sản đó, nên ở đây yếu tố chiếm đoạt, rồi hành vi gian dối là hoàn toàn không có căn cứ cấu thành tội lừa đảo của Công ty Kim Oanh đối với việc môi giới khách hàng.
Còn liên quan đến việc trốn thuế thì ở đây trách nhiệm của người mua và người bán thì Công ty Kim Oanh là một đơn vị môi giới thì hoàn toàn không có nghĩa vụ đối với việc thuế đối với khách hàng, và đặc biệt là giao dịch giữa cá nhân với cá nhân thì trách nhiệm đó thì luật đã quy định việc chuyển nhượng thì thuế thu nhập cá nhân giữa người mua và người bán thỏa thuận, còn trong vụ việc này xác định Công ty Kim Oanh chỉ là đơn vị môi giới thông qua các hợp đồng và thông qua cam kết của Công ty Kim Oanh đối với việc môi giới với khách hàng.
Công ty Kim Oanh hiện đã có đơn với 3 đề nghị gửi các cơ quan chức năng. Thứ nhất, hủy bỏ quyết định khởi tố vụ án hình sự số 148/QD-CSKT(DD4) ngày 05/11/2020, đảm bảo không để xảy ra sự việc hình sự hóa dân sự, gây oan sai với Công ty Kim Oanh và cá nhân bà Đặng Thị Kim Oanh. Thứ hai, hủy bỏ Quyết định tạm hoãn xuất cảnh đối với bà Đặng Thị Kim Oanh. Thứ ba, rà soát, xác minh, yêu cầu chấm dứt việc một số điều tra viên vận động, thúc giục người dân viết đơn tố cáo Công ty Kim Oanh không đúng sự thật.
Động thái khởi tố vụ án không khác gì một cú hạ đo ván vào uy tín của doanh nghiệp, đe dọa sự tồn vong của một tập đoàn được dày công gây dựng hàng thập kỷ, biến miếng cơm manh áo của hàng nghìn người lao động bị ảnh hưởng.
