Thất vọng với bản án phúc thẩm 'buôn lậu' gỗ trắc

Kết luận giám định số 783/STTNSV là căn cứ quan trọng nhất để bản án phúc thẩm khép tội các bị cáo, do Viện Sinh thái và Tài nguyên sinh vật (ST&TNSV) ký ngày 26/11/2012; được Chủ tọa HĐXX Phạm Việt Cường đọc tại tòa: “Các cán bộ của Viện ST&TNSV chưa được Bộ Tư pháp công bố danh sách người giám định tư pháp theo vụ việc, theo quy định tại khoản 3 Điều 11 của Pháp lệnh Giám định tư pháp năm 2004, đồng thời họ không có kiến thức chuyên môn để xác định khối lượng gỗ mà chỉ có chuyên môn phân loại gỗ.

Không khí dân chủ của phiên tòa tạo điều kiện cho các luật sư tranh luận và cung cấp chứng cứ.

Lẽ ra, sau khi nhận được Quyết định trưng cầu giám định số 01 ngày 27/7/2012 của Cơ quan Cảnh sát điều tra, Viện ST&TNSV phải từ chối giám định về lĩnh vực không có chuyên môn để Cơ quan CSĐT tiếp tục trưng cầu cơ quan có chuyên môn xác định khối lượng gỗ, tức là cơ quan Kiểm lâm vùng II cùng tham gia giám định. Nhưng Viện ST&TNSV lại ban hành Công văn số 654 (ngày 30/8/2012) và Công văn số 642 (ngày 19/9/2012) mời cơ quan Kiểm lâm vùng II tham gia giám định là chưa đúng quy định của Pháp lệnh về Giám định tư pháp”.

“Tuy nhiên, tại biên bản cuộc họp ngày 13/9/2012 có Viện ST&TNSV, Kiểm lâm vùng II, Cơ quan Cảnh sát điều tra Bộ Công an, Vụ 1 Viện KSND Tối cao và Cục Điều tra chống buôn lậu Tổng cục Hải quan đã họp phân công nhiệm vụ cụ thể của từng cơ quan tiến hành giám định; và tại biên bản làm việc ngày 20/9/2012, Viện ST&TNSV và cơ quan Kiểm lâm vùng II đã họp phân công nhiệm vụ cụ thể của từng cơ quan.

Theo đó, Viện ST&TNSV có trách nhiệm giám định chủng loại gỗ tức là tên gỗ, cơ quan Kiểm lâm vùng II có trách nhiệm xác định quy cách, khối lượng gỗ…”. Chủ tọa Phạm Việt Cường đọc tiếp.

Như vậy, các cán bộ của Viện ST&TNSV và cơ quan Kiểm lâm vùng II tham gia giám định lô gỗ ở vụ án này đều chưa có tư cách pháp nhân giám định tư pháp. Theo quy định của pháp luật, khi được trưng cầu giám định hay mời giám định thì họ phải từ chối.

Chủ tọa Phạm Việt Cường biện luận: “Theo quy định tại khoản 8 Điều 12, khoản 3 Điều 37 Pháp lệnh Giám định tư pháp năm 2004 thì các thành viên nêu trên không thuộc những trường hợp không được thực hiện giám định tư pháp. Và theo tinh thần được quy định tại khoản 2 Điều 20 Luật Giám định tư pháp năm 2012 thì các thành viên này có đủ điều kiện kiến thức chuyên môn, tuy không thuộc danh sách đã công bố nhưng được thực hiện giám định.

Đồng thời, trước khi tiến hành giám định, các cơ quan tiến hành giám định đã họp phân công nhiệm vụ cụ thể, có sự chứng kiến của các cơ quan tiến hành tố tụng”.

Sau biện luận, Chủ tọa Phạm Việt Cường kết luận: “Do đó, Kết luận giám định số 783 (ngày 26/11/2012) của Viện ST&TNSV được đảm bảo về mặt pháp lý”.

Không tán thành kết luận này, Luật sư Lê Văn Khiển (Công ty Luật Lê Văn Hiến, Đoàn luật sư tỉnh Quảng Trị) nói: “Không tổ chức, cá nhân nào được phép đứng ngoài quy định của pháp luật, nhất là các cơ quan tiến hành tố tụng”.

Cần nói thêm, trước Kết luận giám định số 783, Viện ST&TNSV còn làm ra Biên bản giám định số 151/VSTNSV (ngày 12/3/2012) xác định lô gỗ có 453,104m3 (gồm 431,598m3 gỗ trắc và 21,506m3).

Chủ tọa Phạm Việt Cường phân tích Biên bản giám định số 151 không đúng với quy định của Pháp lệnh Giám định tư pháp năm 2004. “Đồng thời, khối lượng gỗ được xác định tại văn bản này thấp hơn so với tờ khai nhập khẩu là 82,696m3 là không đúng với thực tế do đó không phải là chứng cứ khách quan để HĐXX phúc thẩm sử dụng để giải quyết đối với vụ án này”, ông Cường nói.