Được chia hơn 100 tỉ đồng sau ly hôn, cựu người mẫu Ngọc Thúy kháng cáo
Cựu người mẫu Ngọc Thúy cho rằng tòa bác yêu cầu của cô về việc yêu cầu đại gia Đức An chia 5 căn biệt thự ở Phan Thiết là không phù hợp với thực tế khách quan.
Trong đơn kháng cáo đến TAND TP HCM ngày 15/11, Ngọc Thúy nêu quan điểm không đồng ý việc tòa sơ thẩm tuyên giao cho chồng cũ, doanh nhân Đức An, sở hữu 100% cổ phần thuộc Công ty TNHH Thương mại địa ốc trang trí nội thất Bình Minh; trong đó có quyền sử dụng hơn 3.700 m2 đất của Công ty TNHH Thương mại địa ốc trang trí nội thất Bình Minh tại Bà Rịa – Vũng Tàu.
Cựu người mẫu đề nghị TAND Cấp cao tại TP HCM xử phúc thẩm, sửa một phần bản án sơ thẩm theo hướng chấp nhận yêu cầu phản tố của cô - công nhận 5 bất động sản trên là tài sản chung, buộc đại gia Đức An trả lại 50% giá trị, tương đương hơn 8,7 tỷ đồng; giao cho Ngọc Thúy được sở hữu 100% vốn góp tại Công ty TNHH Thương mại địa ốc trang trí nội thất Bình Minh. Cô sẽ thanh toán cho chồng cũ 50% vốn góp, tương đương 43,6 tỷ đồng.
5 căn biệt thự thuộc dự án Sealinks Golf & County Club mà Ngọc Thúy kháng cáo đề nghị tòa chia nằm trong số 13 căn nguyên đơn và bị đơn mua trong thời kỳ hôn nhân. Cả hai bên đều tranh chấp khối tài sản này, song tòa xác định các tài sản này đã bị bán, gồm: 4 căn bán trong thời kỳ hôn nhân, 4 căn khác do Ngọc Thúy bán sau khi ly hôn; còn lại 5 căn mẹ đẻ Ngọc Thúy đứng tên nhưng năm 2014 đã chuyển nhượng cho người khác "theo chỉ định của ông An" (quá trình giải quyết vụ án và tại tòa, phía ông An không thừa nhận việc thụ hưởng 5 căn biệt thự này và đề nghị Ngọc Thúy phải trả lại).
Đối với việc đề nghị được sở hữu cổ phần của Công ty TNHH Thương mại địa ốc trang trí nội thất Bình Minh, Ngọc Thúy cho rằng, theo giấy phép đăng ký kinh doanh từ năm 2008 đến nay cô là thành viên có tỷ lệ vốn góp 99% đồng thời là Giám đốc, người đại diện theo pháp luật của công ty. Do đó, việc để cô tiếp tục sở hữu và điều hành sẽ đảm bảo tính ổn định trong các hoạt động của công ty.
Trước đó, ông An cũng kháng cáo toàn bộ bản án sơ thẩm, không đồng ý với việc tòa chia đôi các tài sản tranh chấp với bị đơn. Ông cho rằng, bản án sơ thẩm chia đôi tài sản cho bị đơn là không thỏa đáng với ông, trái với thực tế vụ án, trái với các quy định của pháp luật.
