Quảng Ninh: Nghi vấn xung quanh vụ 4 học sinh bị ngộ độc trong bữa ăn?

Vụ việc đã được các cấp chính quyền địa phương cùng nhà trường giải quyết kịp thời, với sự quan tâm giúp đỡ tích cực của ngành Y tế nên sau đó 4 học sinh đã ra viện và trở lại học tập bình thường. Tuy nhiên một vấn đề hết sức không bình thường là xuất hiện nhiều nguồn tin trái chiều nghi vấn có kẻ tàn độc dùng chiêu “ném đá giấu tay”?

Trước khi nói về vụ việc này PV xin nhắc lại chuyện cũ mà không cũ. Đó là năm 2017 một chủ tiệm cà phê tên Th. có đơn tố giác gửi các cơ quan chức năng thành phố Hạ Long về việc nhóm giáo viên, viên chức của trường cho vay nặng lãi… và thúc nợ bằng… khủng bố! Một văn phòng báo chí sau đó cũng có văn bản gửi cơ quan chức năng đề nghị xác minh, điều tra về một số nguồn tin liên quan đến nhóm đối tượng trên vì có nghi vấn tham gia những việc làm mờ ám…

Chưa biết những ai, những đối tượng nào được triệu tập và kết quả quản lý, xử lý ra sao thì đánh đùng một cái tin sét “gần hai chục học sinh Trường Võ Thị Sáu bị ngộ độc thức ăn”. Có người nghi vấn, nếu là do cơm ôi, thiu thì sau ăn phải khoảng một vài giờ các cháu mới bị ngộ độc chứ? Ở đây thì từ lúc bắt đầu học sinh vào ăn đến khoảng 15 phút là bị ngộ độc ngay? Hóa chất chăng?

Trao đổi về vấn đề này một bác sỹ chuyên khoa cho biết, thường thì ngộ độc do hóa chất xảy ra nhanh hơn, nhưng cũng tùy liều lượng và tùy sức đề kháng của mỗi người. Sức đề kháng yếu và lượng thực phẩm bị ôi thiu nhiều cộng với mức độ ôi thiu cao thì cũng có thể khiến việc ngộ độc diễn ra nhanh hơn.

Được biết, giáo viên Chủ nhiệm lớp 3C là thầy Hoàng Văn Thắng (lớp có phụ huynh tên H. vào lấy mẫu cơm và la ó là cơm chua thiu) khẳng định nếm cơm không thấy có hiện tượng chua thiu. Trong khi phụ huynh H. khẳng định trong Đơn tố cáo có nội dung được cho là sai sự thật về việc giáo viên Chủ nhiệm lớp 3C đồng tình khẳng định cơm thiu: “Thầy có bốc miếng cơm lên ngửi, sau đó nói là đúng, có mùi chị ạ”?

Thêm một chi tiết mà một số người trong cuộc thấy rất bình thường là khi phụ huynh H. la toáng lên kêu cơm chua nhưng tại sao mọi người nếm, ngửi không thấy chua? Và tại sao tâm điểm “cơm chua” xảy ra tại lớp 3C mà ngộ độc lại xảy ra ở 1 em (lớp 5a1– cô Oanh quản trưa); 2 em (lớp 5b cô Phạm Thị Ánh – nhân viên Y tế quản trưa); 1 em (lớp 5c cô Nguyễn Thị Nga quản trưa)? Sau đó ít phút phụ huynh H. không làm ầm ĩ và bắt đầu hợp tác với nhà trường trong công việc ban đầu giải quyết vụ việc. Và trong tình trạng này đã có người nghi vấn như một kịch bản được diễn ra “hoàn hảo” khiến mọi người tập trung vào tâm điểm (lớp 5c) lơ là ở các lớp khác là thời cơ kẻ gian “xuống tay” hạ độc ở các lớp?

Vụ việc đang được UBND thành phố Hạ Long và tỉnh Quảng Ninh chỉ đạo điều tra, xác minh ráo riết thì có phụ huynh quyết liệt làm Đơn tố cáo Hiệu trưởng nhà trường. Trong đơn phụ huynh này gửi đến 7 cơ quan chức năng và các cơ quan báo chí, truyền thông. Trong đơn, thậm chí phụ huynh này còn “luận tội” phụ huynh, đặt ra mức đề nghị kỷ luật cao nhất: “Cho cô H. ra khỏi ngành”…

Cùng chung tay giải quyết sự việc, lãnh đạo Sở Y tế Quảng Ninh cho biết đã cho xét nghiệp các mẫu thức ăn và bệnh phẩm… tuy nhiên để khách quan hơn, Sở đã cho chuyển lên tuyến Trung ương để xét nghiệm tiếp. Về vấn đề tính hợp pháp của quyền tố cáo, luật sư Vũ Long tại Quảng Ninh cho biết, khi nghi vấn một chủ thể nào đó có dấu hiệu phạm tội thì người dân chỉ nên làm đơn tin báo tố giác dấu hiệu phạm tội và chỉ nên gửi đúng cho cơ quan chức năng để theo dõi, xác minh. Cho dù kết quả xác minh chủ thể đó không phạm tội thì người báo tin không phạm tội vu khống.

Tuy nhiên, nếu đơn tố cáo được gửi cho cơ quan chức năng và đã được loan truyền sâu, rộng thì có thể vi phạm Điều 156 Bộ luật Hình sự năm 2015. Theo đó, nếu Hiệu trưởng Trường Tiểu học Võ Thị Sáu không phải là người phạm tội trong vụ việc trên sau khi cơ quan có thẩm quyền đã có kết luận, quyết định có hiệu lực thì người bị “kết tội” có quyền yêu cầu xử lý trách nhiệm đối với người đã vu khống mình. Thêm nữa, việc xử lý kỷ luật, hình thức kỷ luật thuộc quyền hạn và trách nhiệm của cơ quan quản lý Nhà nước đối với nhân sự nhà trường. Nó phụ thuộc vào mức độ vi phạm của người bị tố cáo được xử lý theo các nguyên tắc của Đảng, các văn bản quy phạm pháp luật khác chứ không phải theo sự đề nghị của người tố cáo. Vô hình trung ở đây người tố cáo đã tự cho mình cái quyền định đoạt như vậy là trái pháp luật.

Từ cái “xảy” có thể nảy cái “ung” mong sao Trường Tiểu học Võ Thị Sáu không phải như vậy. Tuy nhiên dư luận cũng rất kỳ vọng vụ việc nhiều uẩn khúc và có các nguồn tin trái chiều nên các cơ quan chức năng tại tỉnh Quảng Ninh sẽ xác minh, điều tra một cách quyết liệt, minh bạch và kỹ càng hơn. Công tác quản lý cán bộ, giáo viên, nhân viên đối với trường này cũng là vấn đề dư luận rất cần quan tâm bởi tại sao đã có nghi vấn từ những năm trước đó, sao giờ vẫn xảy ra dấu hiệu bè, nhóm dẫn đến nghi kị thậm chí là đố kị nhau?

Được biết, trong vụ việc này, Tỉnh ủy, UBND tỉnh Quảng Ninh đã rốt ráo chỉ đạo các cơ quan giải quyết triệt để, quan tâm tuyệt đối để mang lại thương hiệu cho ngôi trường mang tên người phụ nữ Anh hùng Võ Thị Sáu kính yêu!