Hotline: 0969 332 828 Email: [email protected]
Thứ hai, 28/10/2019 02:13 (GMT+7)

Về đơn khiếu nại của các công dân Hưng Yên: Thẩm quyền giải quyết thuộc về ai?

Ngày 8/8/2019, một số công dân ở xã Xuân Quan, huyện Văn Giang, Hưng Yên gửi đơn đến Tòa án nhân dân Cấp cao tại Hà Nội, trình bày về việc ngày 10/10/2017 các công dân đã gửi đơn khởi kiện 2 vụ vi phạm pháp luật ở xã Xuân Quan.

Theo trình bày trong đơn, vụ thứ nhất: UBND xã Xuân Quan khóa 1989-1994 khi thực hiện Nghị quyết 03 của Tỉnh ủy Hải Hưng, Nghị định 64/CP của Chính phủ giao đất nông nghiệp cho dân sử dụng lâu dài đã tự ý biển thủ 158 mẫu 8 sào 9 miếng và để quỹ đất công điền vượt quy định 18 mẫu 2 sào, cộng hai loại đất thành 177 mẫu 0 sào 9 miếng sử dụng trái pháp luật.


Vụ thứ hai: UBND xã Xuân Quan cho Xí nghiệp sứ Bát Tràng xây tường không căn cứ bản đồ địa chính làm mất 1.025 m2 đất trong tường bao, đến nay XN vẫn nghiễm nhiên sử dụng.

TAND tỉnh Hưng Yên nhận đơn đã chuyển đến TAND huyện Văn Giang để “giải quyết theo pháp luật”. Theo yêu cầu của TAND huyện Văn Giang, các công dân có văn bản bổ sung đơn khởi kiện, đồng thời giao nộp 3 tài liệu thanh tra gồm: Báo cáo kết quả thanh tra của Đoàn thanh tra tỉnh Hải Hưng; Kết luận thanh tra của Đoàn thanh tra liên ngành Văn Giang; Kết luận thanh tra của Đoàn thanh tra tỉnh Hưng Yên.

Tại Kết luận của Đoàn thanh tra tỉnh Hưng Yên có ghi “kiến nghị chuyển hồ sơ sang Kiểm sát xem xét, truy cứu trách nhiệm hình sự đối với Đảng ủy, UBND xã Xuân Quan đã cố ý vi phạm pháp luật đất đai, vi phạm có hệ thống, có tổ chức, coi thường pháp luật, gây thiệt hại tài nguyên quỹ đất”.

Ngày 8/5/2018, TAND huyện Văn Giang thông báo trả lại đơn vì sự việc không thuộc thẩm quyền giải quyết của tòa. Không đồng ý với thông báo trả đơn, ngày 26/7/2018 các công dân gửi đơn khiếu nại việc chuyển đơn nhầm địa chỉ, yêu cầu TAND tỉnh Hưng Yên thu hồi đơn khởi kiện và các chứng cứ kèm theo về Tòa án nhân dân tỉnh thụ lý giải quyết cho đúng thẩm quyền.

TAND tỉnh Hưng Yên không ra quyết định giải quyết khiếu nại vụ chuyển đơn nhầm địa chỉ mà lại ra Thông báo số 30/CV-TA vin cớ quá thời hạn để không chấp nhận yêu cầu của các công dân. Không đồng tình với công văn trái luật này, các công dân tiếp tục gửi đơn đến TAND cấp cao tại Hà Nội khiếu nại TAND tỉnh Hưng Yên không thụ lý đơn khởi kiện, đã vi phạm Điều 102, khoản 1 và 3, Hiến pháp 2013 giao quyền xét xử cho ngành Tòa án, thực hiện quyền tư pháp, bảo vệ chế độ XHCN, tài sản Nhà nước, quyền lợi hợp pháp của tổ chức, công dân.

Các công dân yêu cầu TANDCC xem xét, xử lý hành vi vi phạm Hiến pháp của TAND tỉnh Hưng Yên, chỉ đạo TAND tỉnh Hưng Yên thụ lý, giải quyết đơn khởi kiện, thực hiện quyền tư pháp được ghi trong Điều 102 Hiến pháp 2013. TANDCC hướng dẫn các công dân gửi đơn đến TAND Tối cao để được xem xét, giải quyết, do đó ngày 28/8/2019 các công dân đã gửi đơn với nội dung như trên đến TAND Tối cao.

Như thế đến nay đã phát sinh 2 vụ việc: Vụ các công dân khởi kiện về đất đai và vụ TAND tỉnh Hưng Yên không truy cứu trách nhiệm hình sự người có tội (Điều 294 Bộ luật Hình sự).

Ngày 30/9/2019, TAND Tối cao có Công văn số 636/TANDTC-VP chuyển đơn nói trên đến TAND tỉnh Hưng Yên để “xem xét, giải quyết theo thẩm quyền” (Phó Chánh văn phòng Trần Mạnh Hùng ký). Các công dân Xuân Quan, Văn Giang hỏi: Chúng tôi tố cáo TAND tỉnh thì ông Chánh án TAND Tối cao mới có thẩm quyền giải quyết, tại sao lại chuyển cho TAND tỉnh Hưng Yên giải quyết? Thẩm quyền của ông Chánh án, thế thì ông Phó Chánh văn phòng ký (mà lại là ký thay Chánh văn phòng) thì có đúng pháp luật không? Ông tiết lộ danh tính người tố cáo có vi phạm pháp luật không?

Để có căn cứ trả lời công dân, ngày 18/10/2019, tòa soạn đã cử phóng viên đến gặp TAND tỉnh Hưng Yên đặt câu hỏi: TAND tỉnh Hưng Yên đã nhận được Công văn số 636/TANDTC-VP chưa? Thẩm quyền giải quyết đơn hiện thuộc về ai? Bà Trịnh Thị Chung, cán bộ tòa án trả lời: TAND tỉnh đã nhận được Công văn số 636/TANDTC-VP của TAND Tối cao, trong mấy ngày tới sẽ báo cáo Chánh án giải quyết và trả lời.

Căn cứ vào thông tin của Tòa án, chúng tôi thông báo với các công dân có đơn như sau: Việc khởi kiện của các công dân là đúng pháp luật, trước đây Thanh tra tỉnh yêu cầu chuyển vụ việc sang Kiểm sát để truy cứu trách nhiệm hình sự nhưng chưa thực hiện, đến nay có đầy đủ cơ sở để xem xét trước Tòa án. Việc ông Phó Chánh văn phòng ký thông báo có đúng pháp luật không thì các công dân cần gửi đơn trực tiếp đến ông Chánh án TAND Tối cao đề nghị xem xét, giải quyết và trả lời.

Báo chuyển nội dung đơn các công dân đến ông Chánh án TAND Tối cao xem xét, giải quyết.

Cùng chuyên mục

Hợp đồng giả cách và cảnh báo người dân cần biết
Do thiếu những hiểu biết cần thiết để bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp của mình, nhiều người dân lỡ ký hợp đồng giả cách đã gặp những rắc rối phát sinh khi xảy ra tranh chấp, dẫn đến rủi ro mất tài sản.
Công ty Matexim Hải Phòng - Animex: Cần bảo đảm lợi ích hợp pháp của người cao tuổi khi thực hiện dự án
Bà con Nhân dân (phần lớn là người cao tuổi) sống ở khu tập thể 7B (nay là số 20) đường Trần Phú có “Đơn kêu cứu” về việc 16 hộ gia đình đang quản lí, sử dụng nhà đất hợp pháp từ những năm 1988 đến nay. Tuy nhiên, ngày 10/8/2023, Công ty Matexim Hải Phòng - Animex tổ chức ngăn rào chắn tôn cản trở cuộc sống và sinh hoạt của người dân…
Huyện Nghĩa Hưng, tỉnh Nam Định: Cần xử lí nghiêm hành vi quan hệ bất chính của Chủ tịch UBND xã Nghĩa Bình
Bà Ngô Thị Đào, 74 tuổi, ở thôn Thiên Bình, xã Nghĩa Bình, huyện Nghĩa Hưng tố cáo: Ông Bùi Văn Đạt, Phó Bí thư Đảng ủy, Chủ tịch UBND xã Nghĩa Bình đã có vợ con nhưng có hành vi quan hệ bất chính với con dâu bà là chị Lưu Thị T, đảng viên, công chức Văn phòng HĐND và UBND xã Nghĩa Bình...
Đại Hiệp - Đại Lộc - Quảng Nam: Một hộ dân không được cấp giấy chứng nhận Quyền sử dụng đất vì sai sót của UBND xã?
Vừa qua tòa soạn nhận được phản ảnh của đại diện hộ gia đình ông Nguyễn Đình Tiến ở tại thôn Tích Phú, xã Đại Hiệp, huyện Đại Lộc, tỉnh Quảng Nam phản ảnh việc hộ ông bị ảnh hưởng và thiệt hại do không được cấp sổ đỏ vì sai sót trong quá trình cập nhật sổ địa chính từ năm 1998 của xã Đại Hiệp . Được biết thửa đất của gia đình ông đã làm nhà ở và sử dụng ổn định , không có tranh chấp từ năm 1995 cho đến nay. Thửa đất có số thửa 723 tờ bản đồ số 2 diện tích 920 m2.
Nha khoa Miley Luxury đối mặt với các cáo buộc về việc cấy ghép Implant răng không được chứng nhận
Khách hàng được Nha khoa Miley Luxury tư vấn nhổ cùng lúc 20 chiếc răng và trồng 12 trụ Implant nhãn hiệu Alphadent của Đức nhưng khi yêu cầu cung cấp hồ sơ, chứng từ liên quan thì lại “bỏ ngõ”. Nghi ngờ các trụ Implant do phòng khám sử dụng không rõ nguồn gốc xuất xứ nên người nhà bệnh nhân đã làm đơn tố cáo đến cơ quan chức năng.

Tin mới

Bệnh viện Chợ Rẫy cảnh báo chiêu dùng thuốc an thần để chiếm đoạt tài sản
Mới đây, Bệnh viện Chợ Rẫy phối hợp với Công an Quận 5, Thành phố Hồ Chí Minh bắt giữ một trường hợp có hành vi chiếm đoạt tài sản của thân nhân, bệnh nhân đi khám, chữa bệnh tại Bệnh viện Chợ Rẫy. Chiêu thức của đối tượng phạm tội là mời nạn nhân sử dụng nước uống, thức ăn có chứa thuốc an thần.
Khu vực Hà Nội, ngày có mưa vài nơi
Theo Trung tâm Dự báo khí tượng thủy văn Quốc gia, hiện qua phân tích trên ảnh mây vệ tinh, ảnh rada thời tiết và số liệu định vị sét cho thấy vùng mây đối lưu đang phát triển và gây mưa cho các quận, huyện: Chương Mỹ, Mỹ Đức, Ứng Hòa, Phú Xuyên, Thường Tín, Thanh Oai.
Đề xuất sửa đổi quy định về thời gian đóng bảo hiểm thất nghiệp
Thời gian đóng bảo hiểm thất nghiệp để xét hưởng bảo hiểm thất nghiệp là tổng các khoảng thời gian đã đóng bảo hiểm thất nghiệp liên tục hoặc không liên tục được cộng dồn từ khi bắt đầu đóng bảo hiểm thất nghiệp cho đến khi người lao động chấm dứt hợp đồng lao động hoặc hợp đồng làm việc hoặc chấm dứt làm việc đối với đối tượng quy định tại điểm d khoản 1 Điều 97 dự thảo Luật Việc làm (sửa đổi) theo quy định của pháp luật mà chưa hưởng trợ cấp thất nghiệp.